Leia atentamente a notícia:
CHÁVEZ ANUNCIA NACIONALIZAÇÕES E LEIS PARA IMPOR SOCIALISMO
Presidente da Venezuela promete cassar autonomia do Banco Central, reestatizar empresas, quer poderes especiais e autoridade para aprovar leis por decreto.
—
Hoje Chávez mandou ocupar a empresa de telefonia Venezuelana, que é contolada pela multinacional Verizon (norte-americana). Falou que primeiro ocupa e depois só vai pagar o que a justiça decidir e da maneira que o Estado achar melhor. Lá, Chávez é o Estado.
A Venezuela, na figura de seu presidente, financia o terrorismo, intervém nas eleições dos outros países financiando candidatos alinhados ideologicamente (há evidências de que o tenham feito na campanha do presidente Lula) e até põe tropas nas fronteiras com o Brasil. Mas até agora, apesar de toda retórica, não meteram a mão em um centavo americano e não deixaram de entregar uma gota de petróleo aos EUA. Agora, estão mudando isso. Não preciso dizer quantos conflitos o petróleo e o dinheiro já causaram.
Reparem bem: aqui no blog pedem para que eu seja democrático, enche-se o peito pra falar demais na palavra DEMOCRACIA e me acusam de defender a ditadura. Não defendo a ditadura, agora, acho sim que a democracia é supervalorizada. Ela é muito boa, mas por sí só não assegura nada e não impede que uma ditadura camuflada do pior tipo seja instaurada sob uma camada de populismo. Nunca devemos esquecer que Hitler chegou ao poder pelas vias democráticas.
Bem, se um golpe seguido de uma ditadura é às vezes inevitável para combater outra pior eu certamente sei de que lado eu estaria na Venezuela.
UPDATE: Informações complementares nos comentários.
Janeiro 22, 2007 ás 12:31 am
Janeiro 22, 2007 ás 12:33 am
Janeiro 22, 2007 ás 5:47 am
E se trocar o nome do país: Os Eua, na figura de seu presidente, financia o terrorismo, intervém nas eleições dos outros países financiando candidatos alinhados ideologicamente e até põe tropas nas fronteiras com (…)
Janeiro 22, 2007 ás 10:10 am
Há algum tempo que visito este blog. Faz parte dos meus links favoritos. Hoje, decidi comentar para dizer também de que lado estaria. Concordo plenamente contigo quando referes que a democracia é super valorizada.
Apesar de saber da impossibilidade de um Chavez aparecer na Europa nos próximos tempos, a esperança será sempre a última a morrer…
Não que concorde cegamente com todas as suas causas, mas quando o “inimigo” é comum…
Deixo aqui um link do resistir.info, onde existe um gráfico esclarecedor da desenvoltura da economia venezuelana desde que Chavez chegou ao poder.
Um abraço,
Teixeira
Janeiro 22, 2007 ás 10:11 am
Esqueci-me do link…
[Link editado pelo moderador por conter propaganda irrelevante ao tópico]
Janeiro 22, 2007 ás 11:12 am
ola amigo;
Concordo com você, ja que os grandes veiculos da imprensa não cobram o governo alguem tem que mete o pau neles….. heheheh, ta muito bom o blog, continue assim
um abraço
Cleoni
Janeiro 22, 2007 ás 11:58 am
Teixeira e Meneghetti: Fico feliz que tenham gostado do blog e que concordem comigo nessa questão.
Gustavo, a diferença fundamental é que os EUA têm uma constituição sólida de 1787 que pra você mudar uma vírgula é impossível. Não há um povo escravizado e sem capacidade de discernimento que perpetue malucos e maluquices no poder. Está aí a vitória de um congresso democrata provando isso e significando um grande “NÃO” para administração republicana.
Se os democratas conseguirem indicar um candidato competitivo (Hillary e Obama acho com poucas chances) nas próximas eleições americanas têm grandes chances de vencer, e caso vençam, terão que respeitar uma constituição e lidar com um congresso heterogêneo.
E na Venezuela? Temos um congresso morto e controlado pelo Chávez com um mensalão descarado, um populismo e assistencialismo escravizando uma população miserável e sem consciência e uma constituição recém-nascida que toda hora é desrespeitada (qualquer semelhança com o Brasil é mera coincidência). Está aí a diferença fundamental entre Venezuela e Estados Unidos.
Janeiro 22, 2007 ás 12:06 pm
Vim comentar e vi o que o Gustavo falou, então gostaria de responder a ele:
A diferença quanto aos EUA, é que lá eles respeitam o próprio povo, dão escola, educação, etc.
Quanto ao gráfico do Teixeira só posso dizer uma coisa: inveja.
Comentando o texto, realmente essa democracia é uma faca de dois gumes mesmo. Mas tomando com exemplo o Brasil, que tem o voto obrigatório como principal característica, acho que temos um detalhamento do que efetivamente acontece: ninguém faz algo bom quando é obrigado a fazê-lo.
Talvez a democracia não seja perfeita, pois se observarmos a Venezuela e a China, junto com cuba, a ditadura traz crescimento econômico. O problema é, para quem vai o lucro do crescimento econômico?? Execuções sumárias são uma característica comum da ditadura? Certo?
A ditadura vista em números é muito atraente, porém as garantias individuais do ser humano inexistem.
Bom, acabo digitando demais, mas só quero dizer que acabo concordando com o texto, no sentido da supervalorização da democracia.
vlw
Janeiro 22, 2007 ás 9:28 pm
Existe um estudo falando sobre a relação entre crescimento econômico e sistemas políticos. Vou ver se acho e posto na íntegra aqui no blog.
Janeiro 22, 2007 ás 10:06 pm
Você quer identificar quando um veiculo de comunicação é anti-americano? Veja se ele usa a palavra “estadosunidense” para se referir a americano como nesse resistir.info, que não é nem de longe algo que chamaria de “imparcial”, tipico blog de extrema esquerda, inventando conspiração e chifre na cabeça de poodle.
Chavez é um ditador de esquerda típico, cala a oposição dizendo estar “defendendo o povo”, enquanto isso faz de tudo para manter relações comerciais com seus “inimigos”. Retórica pura para manipular um povo ignorante e se manter no poder. Esse tipo de pessoa vê o poder como seu ganha pão, não como algo dado pela benevolência do povo por um tempo determinado.
Como disse um certo secretário de estado americano da época da guerra fria: poder é o melhor afrodisíaco.
Janeiro 22, 2007 ás 10:24 pm
Que fique claro que esse blog aqui não é nada antiamericano. E nem anti-republicano. Ele é sim anti-bush, por achar que esse presidente foi um retrocesso na história americana.
Janeiro 23, 2007 ás 1:35 am
Ora aí está Resistente. O “tal” ponto em comum. Se sou anti “qualquer coisa”, essa coisa é mesmo o bush e a sua pseudo democracia. (tanto que se poderia falar sobre a democracia americana)
CapEnt, alguma coisa tem de ser anti-americana num planeta como este em que a forma pessoal de cada um ver as coisas, é notóriamente dominada pelos media. Não sei como é no Brasil, mas na Europa por exemplo as noticias difundidas pelos grandes veículos de informação são compradas a agências privadas que por si só estão ligadas a grandes grupos empresariais…estes precisam dos governos e os estados precisam das empresas…
É aí que entra a resistir.info .
Uma publicação que nos dá o outro lado menos acessivel de muita da “coisa” que passa por esse mundo fora.
Quero lá saber que seja de extrema esquerda! Entende.
O link que disponibilizei não foi para criar celeuma. Era apenas o gráfico de desenvolvimento económico que eu queria sublinhar. E este levanta-nos muitas perguntas.
Informação é poder.
[[ ]]
Janeiro 23, 2007 ás 1:42 am
Desculpe Teixeira, mas considero tanto a democracia americana quanto a liberdade de informação na Europa, Brasil e Estados Unidos coisas legítimas. Não há uma gota de antiamericanismo nesse blog. Há sim um balde de anti-hipocrisia, anti-absurdos, anti-corrupção, anti-imoralidade.
Janeiro 23, 2007 ás 3:18 am
Mas eu também sei conviver com esta democracia que nos é dada. Sou a favor de eleições livres. Lutaria pela liberdade de expressão.
Dito isto, espero que não tenha sido mal interpretado nos meus anteriores comentários.
De qualquer das formas subscrevo aqueles que não acreditam que exista uma democracia credível nos EUA.
O Chavez não representa os podres nem as virtudes dos americanos. Foi eleito por um extracto da sociedade venezuelana que estava cansada de ser roubada por interesses estrangeiros. Basta aferir de quem está por trás da oposição a Chavez para se perceber quem é que andou a ganhar nos últimos anos. O populismo pode amiúdes vezes ser uma boa vitamina para agitar as coisas…
[[ ]]
Janeiro 23, 2007 ás 4:50 pm
Populismo é uma palavra forte.
Getúlio Vargas modificou o sistema legal do Brasil, e foi o maior populista da nossa história…
Janeiro 23, 2007 ás 4:54 pm
populismo
s. m.,
simpatia pelo povo;
escola literária que procura descrever de modo realista a vida das pessoas do povo;
política que se orienta pela obtenção do favor popular, através de medidas que agradem sobretudo às classes com menor poder económico.
Janeiro 26, 2007 ás 12:07 pm
“Política que se orienta pela obtenção do favor popular, através de medidas que agradem sobretudo às classes com menor poder económico”
Olhando essa definição poderíamos chamar o governo Lula de pseudo-populista… ehehehe…
Sinceramente?? Não acredito que a liberdade de expressão em todos esses lugares, inclusive no Brasil, seja totalmente assegurada… É difícil dizer isso mediante um governo que já deu provas de desconfiança ao povo.. E fomos redemocratizados (?) há apenas 21 anos… É como eu li numa comunidade sobre Política: a Constituição no papel é tão linda e soberana…
Novembro 21, 2008 ás 1:58 pm
ffffffffffffffffffffff